‘Opiniestuk over duurzame energie tendentieus en feitelijk onjuist’

Geachte redactie,

In de Leusder Krant van 20 juli staat op pagina 14 een paginagroot opiniestuk van Daan Bleuel. Titel van dit stuk: ‘Opinie: Leusdense kiezer niet massaal tegen windenergie’ 

Goed dat de redactie van de Leusder Krant (door mij overigens zeer gewaardeerd) de titel ‘Opinie’ heeft gegeven aan dit tendentieuze en deels feitelijk onjuiste stuk. De heer Bleuel beroept zich op de uitkomsten van de gemeentelijke enquête inzake de energietransitie. Waarom noem ik de opmerkingen en conclusies van de heer Bleuel tendentieus?

‘MEERDERHEID BESLIST’ In de paragraaf inzake substantieel draagvlak noemt Bleuel het ‘niet zo belangrijk’ of een meerderheid dan wel een grote minderheid voor wind- en zonne-energie is. Pardon?! Wel eens gehoord van democratie? Dat is toch: de meerderheid beslist, rekening houdend met de minderheid? Is Bleuel bereid, dit principe overboord te zetten? Ik mag hopen van niet.

Waarom noem ik de opmerkingen van Bleuel onjuist? De betrokken enquête, ik heb die ook ingevuld, laat de kiezer, kort gezegd, drie keuzes: windenergie, zonne-energie, of een combinatie hiervan. Vanuit objectief-wetenschappelijk gezichtspunt is hier nogal wat op af te dingen. Waar blijven alternatieven als waterstofgas, warmtepompen en kernenergie? 

MANPULATIEF Als de geënquêteerde geen, ik herhaal: géén mogelijkheid heeft om zich hierover uit te spreken, dan is het onderzoek manipulatief, toe-redenerend naar de gewenste uitkomsten. Bleuel kent vermoedelijk het boekje ‘How to lie with statistics’. Daarin wordt dit soort trucendozen netjes uitgelegd.

De uitkomsten van dit onderzoek kunnen wat mij betreft dan ook direct de prullenbak in. En Bleuel trekt dan ook conclusies die feitelijk onjuist zijn. 

 Met vriendelijke groeten

Geert-Jan van Turnhout 

Naschrift

Geachte heer Van Turnhout,

Ik schreef het artikel omdat ik mij stoorde aan de uitlating in een video van de fractievoorzitter van Lokaal Belangrijk, de heer Frank de Wit, waarin hij zei ‘dat de kiezers in Leusden geen windturbines en grote zonnepaneelvelden willen’. Hij zei het niet letterlijk, maar de suggestie is dat de Leusdense bevolking tegenstander zou zijn van industriële opwek van duurzame energie met behulp van wind en zon. Die constatering vond ik te kort door de bocht en daar heb ik kanttekeningen bij willen plaatsen. 

Maar net zoals De Wit zijn stelling niet met feiten ondersteunt, kan ik ook niet keihard maken dat het tegendeel waar is. Ik denk wel dat er veel signalen zijn die erop duiden dat er in Leusden op zijn minst uiterst genuanceerd gedacht wordt over de toepassing van wind- en zonne-energie op grote schaal. Eén van die signalen pikte ik op uit het onderzoek dat ik in mijn artikel aanhaalde. (ik onderbouwde mijn verhaal óók met historisch stemgedrag van de partijen in de gemeenteraad!)

U plaatst vraagtekens bij onderdelen van dat onderzoek en vindt het daardoor in zijn geheel waardeloos. Ik snap die kritiek, maar ik vind bijvoorbeeld de bevinding dat 78% van de geënquêteerden de energietransitie ‘belangrijk tot zeer belangrijk’ zegt te vinden toch van waarde en veelzeggend. Dat geldt wat mij betreft ook voor de uitkomst dat 55% van de deelnemers aan de enquête vindt dat Leusden zich moet inzetten om energieneutraal te worden. Dus op termijn moet kunnen voorzien in de eigen energiebehoefte met behulp van duurzame energiebronnen.

Zelfs als die getallen bij beter onderzoek genuanceerd zouden moeten worden (en bijvoorbeeld naar beneden bijgesteld), durf ik de stelling aan dat er zich in Leusden aan beide zijden van het spectrum substantiële groepen burgers bevinden. En ik kan nu niet hard maken of dat een meerderheid of een grote minderheid is. Maar ik vind het dan wel te gemakkelijk om naar buiten het beeld te vestigen dat ‘de Leusdense kiezer geen windturbines of zonnepaneelvelden wil’. 

Daan Bleuel